Истец рассказывает, что находился со своей семьей на пикнике на окраине лесного массива в городской черте. Когда пикник подходил к концу, истец услышал крики "Стоять" и "Место", и увидел бегущую к нему собаку бойцовой породы американский питбультерьер, а за ним примерно метрах в 50 бегущего за ней мужчину. Собака была без поводка и намордника. Когда до собаки осталось 10-15 м, истец увидел, что она не сбавляет скорость, явно намереваясь накинуться на него. Собака схватила истца за внутреннюю часть бедра левой ноги в паховой области в районе бедренной артерии и повисла на нем. Видя, что собака никак не реагирует на команды хозяева и, опасаясь за свою жизнь, истец крикнул жене, чтобы она дала ему в руки топорик. Истец схватил его и ударил кусающую его собаку обухом по туловищу. Собака, разорвав на истце штаны, отпустила его бедро и начала кусать голень левой ноги - тогда он перехватил топорище и нанёс ей удар режущей частью лезвия. Собака отскочила и снова начала бросаться на истца – он начал обороняться от неё топориком. Через некоторое время она заскулила и отбежала от него за кусты. К ним с нецензурной бранью подбежал владелец собаки и с криком «Не трогайте собак!» с разбегу кинулся на истца и стал хватать его за руки. Истец в это время стоял с топориком в руке и наблюдал за отбежавшей собакой, боясь её возвращения. Внезапно владелец собак подбежал и сбоку ударил его по голове, сбил с ног, сел на него и стал избивать, нанося удары по голове и туловищу, пытаясь вырвать у него топорик. При этом он кричал, что истец зарубил его собаку и за это их всех убьёт. Постояв примерно секунд десять, он внезапно опять бросился на истца. Пытаясь вырваться, ответчик сильно укусил его за ребро ладони правой руки. Почувствовав боль, истец схватил левой рукой его за волосы, прижал ногой к земле его правую руку, а левую прижал к земле своей правой рукой и удерживал примерно 15 минут. Сидя на нападавшем, истец пытался вызвать милицию с помощью сотового телефона, ответчик выбил его из рук истца, затем его подобрала жена истца и вызвала милицию. В конце концов, хулиган обессилел, и истец отпустил его. Поднявшись, он тут же попытался убежать в лес, но истец схватил его за плечи и усадил на землю и не давал подняться до прибытия милиции. После этого их всех доставили в УВД, где дежурные сотрудники милиции вызвали бригаду скорой помощи, которая отвезла истца в травматологическое отделение городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Через несколько дней по городскому телевидению с подачи ответчиков был передан репортаж, в котором владелец перед телекамерой выдал свою абсолютно лживую версию происшествия, выставив истца хулиганом и обвинив в жестоком обращении с животными (собаку ветеринары впоследствии усыпили). В результате пришествия истец оказался искусанным, более месяца был лишён полноценного активного образа жизни. В результате происшествия истец считает, что ему был нанесён физический вред и причинены физические страдания, и задеты честь и достоинство, за что истец и требует компенсацию в размере 25000 рублей. То есть 10000 за травмы и лечение и 15000 рублей за недостоверную информацию в СМИ.

Ответчик говорит о том, что у него другая версия происходящего. Во-первых, у него, когда он гулял с собакой, порвался поводок и собака, обрадовавшись, что получила свободу, просто побежала в лес. А истец сам спровоцировал нападение собаки, так как его собака просто пробегала мимо, а истец сразу же замахнулся на нее топором. Естественно, пес среагировал на это движение и бросился на истца. Но у него собака обученная, она просто схватила истца за край брюк и удерживала их. В этот момент подскочил ответчик и попытался оттащить собаку от истца. А истец со зверским видом стал наносить удары по голове и туловищу собаки. Да он просто элементарно зарубил его собаку топором, с такой страшной силой, просто нечеловеческой. Просто рубил бедного пса как мясник. А ведь это уже считается не самозащита, а жестокое обращение с животными. Естественно, что он обратился на местное телевидение и рассказал о том, что произошло. Тем более, собаку впоследствии пришлось усыпить, а пес был очень дорогостоящей породы. Поэтому он выдвигает встречный иск на сумму 15000 рублей за стоимость убитой истцом собаки. К тому же он так вел себя в отделении милиции, что ответчику стало ясно, что он является близким другом всего личного состава УВД, в дежурной части братался с милиционерами, «чувствовал себя в дежурке как дома» и вымогал у ответчика прямо при них крупную сумму денег. У него в милиции знакомые, а у него на телевидении, поэтому он и обратился туда и изложил правдивую версию. Говорит, что истец нарушил закон о защите животных от жестокого нападения.

В ходе дела истец говорит, что этим репортажем ответчик сам себя загнал в угол, так как корреспондент в репортаже сказал, что ответчик утверждал, что собак содержали и использовали для боёв. А это запрещено федеральным законом «О защите животных от жестокого обращения». Так что, пусть суд решает, кто из них закон нарушил.

Решение суда:

Как утверждает Ответчик, у него порвался поводок и собака, обрадовавшись, что получила свободу, просто побежала в лес. Но для решения вопроса об ответственности не имеет значения причина, по которой Ответчик утратил контроль над собакой. Точнее причина не в поводке, а в элементарной неосмотрительности – отправляясь на прогулку, Ответчик обязан принять все возможные меры к тому, предупредить возможность нападения собак на людей и животных.

Суд также не принимает довод Ответчика о том, что Истец сам спровоцировал нападение собаки, замахнувшись на собаку топором в тот момент, когда она просто пробегала мимо. Учитывая породу собаки, а также характер причиненных Истцу телесных повреждений, суд считает, что у Истца были достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, чтобы при приближении собаки замахнуться на нее топором. Опять же, если бы Ответчик надел на собаку намордник, Истцу вряд ли бы пришлось опасаться за свою жизнь и пользоваться топором.

Суд также не принимает во внимание довод Ответчика о том, что собака обучена, поэтому она лишь схватила истца за край брюк и удерживала их. Обученная собака не сорвется с поводка и не убежит от хозяина и, самое главное, не нападет без команды на прохожего. Если собака все же напала на Истца - это свидетельство недостатка обучения.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью Истца, а равно причинная связь между вредом и противоправными действиями Ответчика – владельца животного.

В соответствии с ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Иск удовлетворить.

Требование об опровержении в СМИ заявления Ответчика о жестоком обращении Истца с животным также подлежит опровержению, как несоответствующее действительности – Истец не обращался с животным, а оборонялся от него. При этом, примененные Истцом способы самозащиты соответствуют характеру опасности, на что указывает характер полученных Истцом травм. Слушать или смотреть запись репортажа не имеет смысла, поскольку содержание записи не имеет значения для разрешения спора.

В удовлетворении встречного иска отказать.

назад